MiFID II: Mas Masama kaysa Mabuti?

　　Ang Direktiba ng Mga Merkado sa Instrumentong Pananalapi ( MiFID II ) ay nagbago sa European financial regulatory landscape noong 2018. Isa ito sa pinakapangunahing at malawak na mga regulasyong rehimen na nakaapekto sa lahat na may mga relasyon sa negosyo sa European Union.

　　Gayunpaman, hindi tinanggap ng industriya ang mga regulasyon na may bukas na armas. Marami ang nagturo ng ilan sa mga kritikal na aspeto ng naturang mga patakaran: ang isa ay ang kakayahan ng rehimen na patayin ang kompetisyon sa European financial market.

　　Ang isang survey sa mga uso sa pagpepresyo at mga inaasahan para sa paggastos sa pananaliksik ng Substantive Research ay nagpatibay sa mga kritikal na claim na ito. Napag-alaman na 52 porsiyento ng mga badyet sa pananaliksik ang napunta sa nangungunang sampung provider noong 2019, habang ito ay 51.6 porsiyento noong 2020 at 53.1 porsiyento noong 2021, na nagpapakita ng pagtaas ng konsentrasyon.

　　“Nahulaan ng mga doomsayer ng MiFID II na ang mga regulasyon ay gagawing hindi gaanong mapagkumpitensya ang merkado, at ang espesyalista, iba't ibang pananaliksik ay magiging hindi gaanong magagamit sa mga oras ng mas mataas na pagkasumpungin,” sabi ng CEO ng Substantive Research na si Mike Carrodus.

　　“Ang nakikita natin ngayon sa mga pabagu-bagong merkado ay isang stress test na nagpapatunay na tama ang mga ito, kung saan wala tayong sapat na mga analyst ng enerhiya... at ang mga asset manager ay nagde-default sa kanilang mga pangunahing relasyon, ang maliit na kumpanya ng bulge-bracket na nangingibabaw sa market share.”

　　Ano ang MiFID II？

　　Ang mga regulasyon ng MiFID II ay isang update sa rehimeng MiFID at nangakong i-standardize ang mga operasyon ng European financial market. Pinalawak nito ang saklaw ng mga regulasyon ng EU sa mga equities, commodities, instrumento sa utang, futures at mga opsyon, exchange-traded na pondo, at maging ang mga pera.

　　Ang mga regulasyon ay nag-utos ng mahigpit na mga kinakailangan sa pag-uulat. Binawasan pa nito ang paggamit ng dark pool at nagdala ng transparency sa over-the-counter (OTC) market.

　　“ Ang MiFID II , sa kabaligtaran, ay tumulong na lumikha ng… isang 'moderate market', sa pamamagitan ng karaniwang 'fine tuning' sa umiiral nang MiFID I regulatory framework,” ipinaliwanag ni Remonda Kirketerp-Møller, Muinmos ' Founder at CEO, sa Finance Magnates .

　　Ginawa nito ang lahat ng bagay, karaniwang pinalawak [nito] ang transparency ng merkado (pinahusay na mga ulat ng transaksyon at pinahusay na pagsisiwalat para sa mga kliyente, halimbawa), pinahusay na proteksyon ng mamumuhunan (mga pana-panahong pagtasa sa pagiging angkop, walang mga panghihikayat mula sa mga ikatlong partido, upang pangalanan ang ilan), pinahusay na pananagutan para sa senior management, maglagay ng mas maraming execution venues (OTF) at mga produkto (tulad ng emission allowances) sa saklaw, atbp.

　　Bilang karagdagan, sinabi niya na ang rehimen ay tumulong sa paglikha ng isang mas matatag na European financial market, pinagtugma ang diskarte sa mga kumpanya ng ikatlong bansa, pinahintulutan ang mga desisyon sa pagkakapantay-pantay, at tumulong sa pagtulak sa mga bansang hindi EU patungo sa pagpapatibay ng mga katulad na rehimeng MiFID.

　　Gayunpaman, ang mga pananaw ni Kirketerp-Møller, ay naiiba sa aspetong nauugnay sa kompetisyon sa industriya. Sumasang-ayon siya na nililimitahan ng MiFID II ang mga lugar ng pagkakataon para sa mga kumpanya.

　　“Gayunpaman, ang pinaliit na espasyo ng pagkakataon ay hindi nangangahulugan ng mas kaunting kumpetisyon; nangangahulugan ito ng mas matinding kompetisyon,” she said. At, siyempre, ang halos pumatay sa Capital Markets noong 2007-2008 ay ligaw na hindi kinokontrol na kumpetisyon, na humantong sa isang kumpletong pagkawala ng tiwala ng mamumuhunan. Ang regulasyon, sa bagay na ito, ay tumutulong lamang na panatilihing tumatakbo ang mga merkado.

　　Ang UK Move

　　Ang tanong ng kumpetisyon ay nadagdagan din nang ang gobyerno ng United Kingdom ay nagmungkahi ng mga bagong regulasyon sa pananalapi . Ang pangunahing layunin ng nakabinbing panukalang batas ay palitan ang mga regulasyon ng EU at palakasin ang kumpetisyon sa merkado.

　　“Maaaring maging mabuti at masama. Makakatulong ito sa mga kumpanya sa UK na mas mahusay na gumana sa UK, ngunit maaaring kailanganin pa rin nilang sumunod sa mga pamantayan ng EU pati na rin sa kanilang mga pakikitungo sa EU, kaya sa halip na pagaanin ang pasanin sa regulasyon, tulad ng gusto ng FCA , maaari itong lumala pa,” Idinagdag ni Kirketerp-Møller.

　　Isang bagay na kailangang malaman ng UK, at sigurado ako na sila, ay mag-ingat na huwag masyadong malihis sa landas ng ibang mga rehimen, lalo na kapag ang pagkakapantay-pantay ay nasa talahanayan, kaya hindi upang paghigpitan ang mga kumpanya sa UK ' access sa iba pang mga merkado.

　　Ang isa pang negatibong aspeto ng MiFID II ay ang pagtaas nito sa gastos ng operasyon nang mas mataas.

　　“Ang mga regulasyon ng MIFID na kasalukuyang nakatayo ay napakamahal upang ipatupad at mapanatili, lalo na ang pagpapatakbo ng parehong bersyon ng UK at isang bersyon ng EU,” sabi ni Quinn Perrott, ang Co-CEO ng TRAction Fintech.

　　“Ang kita mula sa negosyong nakabase sa UK ay malamang na hindi masakop ang gastos ng pagpapatakbo ng isang ganap na hiwalay na operasyon dahil sa ang regulasyon ay napakaiba, samakatuwid, nangangailangan ng iba't ibang mga setting, alok, proseso, at mga kasanayan sa kawani.”

　　Pagtaas ng Offshore Operations

　　Ang mahigpit na paghihigpit ng MiFID II ay nagtulak pa nga sa ilang kumpanya patungo sa mga nasasakupan sa labas ng pampang . Ito ay partikular na totoo para sa mga broker na nag-aalok ng mga serbisyo ng counterparty na kalakalan.

　　“Sa kabila ng pinakamabuting intensyon ng mga regulator na nagpapatupad ng rehimeng MiFID... sa antas ng katutubo, ang naging dahilan nito ay ang pagtulak sa mga customer sa malayo sa pampang sa hindi gaanong kinokontrol na mga hurisdiksyon,” itinuro ni Perrott.

　　“Ito sa huli ay hindi isang positibong resulta sa buong board dahil ang mga kliyente ay karaniwang wala sa posisyon na makita ang pagkakaiba sa pagitan ng isang kagalang-galang na European broker na may offshore arm para sa mas mataas na leverage at natatanging mga produkto mula sa isang walang prinsipyong broker na sinasamantala ang pagkakataong magpatakbo ng isang hindi gaanong kinokontrol na negosyo.”

　　Gayunpaman, ang isang mainam na resulta ng iminungkahing batas sa UK ay ang lumikha ng pagkakataong ituloy ang isang balanseng diskarte sa regulasyon at gumawa ng mga pagsasaayos sa rehimeng MiFID. Sa ganoong paraan, ang UK ay maaaring maging isang mabubuhay at mapagkumpitensyang hurisdiksyon para sa pagpapatakbo ng mga serbisyong pinansyal.

　　Higit pa rito, maaaring patuloy na amyendahan ng mga mambabatas sa Europa ang rehimeng MiFID II, na marami sa mga ito ay gumugol ng maraming oras para sa mga kumpanya sa pagsusuri at pagpapatupad. “Sa kalaunan ay magkakaroon ng pakyawan na pag-update sa rehimen sa anyo ng isang MiFID III,” dagdag ni Perrott.

　　Marami nang ipinangako ang MiFID II sa simula, ngunit pagkatapos ng apat na taon ay malinaw na ang mga regulasyon ay may puro kumpetisyon. Ngayon, kung sa wakas ay pinagtibay ng UK ang sarili nitong balangkas ng regulasyon, ito ay magiging isang napakalaking suntok sa mga regulasyon sa Europa.